Vegan, désolé, mais vous tuez des animaux. (beaucoup)

 

Le mythe vous propose cette chouette réflexion qui va plus loin que le bout de l’assiette : le nombre d’animaux, tout animaux confondus impactés lors de la production d’aliment végétaux. Une traduction dont l’original se trouve ici.

_________________________________________________________

Le nombre d’animaux qui meurent chaque jour lors du processus de production de la nourriture estampillée « vegan » est vertigineux

Il y aurait beaucoup à dire sur le véganisme. Pour le mangeur consciencieux, c’est une notion qui s’épargne de questionner tout un tas de zones grises sur le plan de l’éthique. Si vous vous souciez de ce que vous mettez dans votre bouche, le véganisme est probablement le moyen le plus binaire d’aborder toute la thématique de la viande. Ce mouvement ne s’embarasse pas de réflexion quand aux viandes dite « éthiques », ni de questions sur la manière exacte dont les poules sont « en liberté  » quand il y a 10 000 poulets à l’hectare. Ne pas manger de viande, ne pas acheter de produits provenant d’animaux – point. Cela signifie-t-il que vous faites mieux non seulement pour les animaux directement touchés, mais aussi pour l’environnement et votre santé ? Mais si le véganisme est en hausse dans les pays occidentaux, il est encore loin du courant dominant. Alors pourquoi est-il si difficile de convaincre les gens de sa valeur si c’est vraiment une victoire pour tous ? La philosophie végétalienne consiste, au fond, bien souvent à réduire la souffrance. En ne mangeant pas d’animaux, vous réduisez – par définition – la souffrance. C’est une très bonne idée.  Et j’aimerais que ce soit aussi simple.

Commençons par l’exemple du petits pois. La ferme de Collydean (ce n’est pas son vrai nom, mais il s’agit vraiment d’une vraie ferme) est une ferme mixte de 2700 ha dans le nord de la Tasmanie. Ils élèvent des bovins de boucherie, quelques moutons, font de l’agroforesterie, cultivent de l’orge et certaines années, ils font pousser des pois. Beaucoup de petits pois : environ 400 tonnes par saison. Et pour protéger les petits pois, ils ont des clôtures pour la faune, mais ils doivent aussi abattre beaucoup d’animaux. Quand j’étais là-bas, ils avaient obtenu un permis pour tuer environ 150 cerfs. Ils tuent régulièrement environ 800 à 1000 opossums et 500 wallabies par an, ainsi que quelques canards. (A sa décharge, Collydean n’invite sur sa ferme que des chasseurs qui emploieront les animaux qu’ils tuent – pour l’alimentation humaine ou animale – et ne les laisseront pas dans l’enclos, comme la plupart des animaux tués pour la protection des cultures). Ainsi, plus de 1500 animaux meurent chaque année pour cultiver environ 75 ha de pois pour nos congélateurs. Ce ne sont pas seulement 1500 rongeurs, qui meurent, et que certains peuvent considérer comme des « dommages collatéraux ». Ce sont surtout de gros animaux à sang chaud du genre mignon, avec quelques oiseaux qui y passent.

L’image contient peut-être : plein air et nature

Les propriétaires de la ferme de Collydean m’assurent qu’il ne serait pas financièrement viable pour eux de cultiver des pois sans tuer ces animaux. Ce qui signifie que chaque fois que nous mangeons des petits pois, les agriculteurs ont « contrôlé » ces espèces « nuisibles » en notre nom, et ces animaux sont morts en notre nom également.

Le nombre d’animaux qui meurt pour produire de la nourriture végétalienne est étonnant. Prenons l’exemple du blé, une culture courante en Australie. Examinons la densité nutritionnelle de l’aliment en question, car tous les aliments ne sont pas créés égaux. Selon un article de Mike Archer, professeur à la Faculté des sciences de l’Université de Nouvelle-Galles du Sud, environ 25 fois plus d’êtres sensibles meurent pour produire un kilo de protéines à partir de blé qu’un kilo de protéines à partir de viande bovine. Grâce aux monocultures, aux pesticides et à nos systèmes d’élevage modernes, un grand nombre de petits animaux meurent pour produire du blé. Oui, la plupart d’entre eux sont des rongeurs, mais dans le monde végétalien, toute vie de sang chaud devrait être honorée également ?

En moyenne, 1 milliard de souris sont empoisonnées chaque année en Australie-Occidentale seulement. Selon un rapport sénatorial de 2005, si nous ne tuions pas les souris, le coût de la nourriture augmenterait considérablement ; même avec de lourds programmes d’appâtage, les souris coûtent environ 36 millions de dollars par an à l’économie australienne.

Regardons du côté des oiseaux. Sur une période de cinq ans, jusqu’en 2013, les riziculteurs de la NGS ont tué près de 200 000 canards indigènes pour protéger leurs champs. C’est ça, cultiver du riz. Cela s’ajoute aux animaux indirectement affectés, comme ceux qui autrefois se développaient dans les cours d’eau drainés par une culture si fortement irriguée sur un continent sec. C’est comme ça que l’agriculture fonctionne. Pour faire pousser quelque chose, d’autres choses sont affectées. Parfois c’est un animal, parfois c’est un sacré paquet d’animaux. La plupart des animaux qui meurent à Fat Pig Farm, notre propriété dans la vallée de Huon au sud de Hobart, sont les escargots et les limaces qui détruiraient notre jardin si rien n’est fait. Nous tuons près de 5000 papillons de nuit, limaces et escargots chaque année pour cultiver des légumes et des milliers et des milliers de pucerons.

Ce sont les insectes qui paient le plus lourd tribut à toute la production annuelle de légumes. Et l’insecte le plus exploité de tous est l’abeille domestique européenne. Les vrais végétaliens ne mangent pas de miel parce que c’est le résultat de la domestication et de l’utilisation de l’abeille européenne. Ils n’en mangent pas parce que manger du miel, c’est « voler » le miel de la ruche, et parce que les abeilles meurent dans le processus des apiculteurs qui gèrent les ruches et extraient le miel. Et ils ont raison, les abeilles meurent dans ce processus. Le problème est que les abeilles mellifères sont de très, très bons pollinisateurs, et tout un tas de cultures dépendent de ces abeilles pour produire des fruits – et encore plus de cultures souffriraient d’une production beaucoup plus faible en raison de leur faible fertilité si nous n’avions pas les abeilles. Environ un tiers de toutes les cultures dans le monde bénéficient d’une interaction directe avec les pollinisateurs, dont les abeilles européennes sont de loin les plus efficaces. Que nous mangions du miel ou non, nous sommes les bénéficiaires du travail de l’abeille domestique européenne. En leur absence, certaines cultures seraient proches de l’échec et d’autres augmenteraient considérablement leurs coûts. Des tas d’abeilles meurent chaque année en effectuant le travail de pollinisation dont nous bénéficions des fruits. Selon Scientific American, on estime que jusqu’à 80 milliards d’abeilles domestiques sont impliquées chaque année dans l’industrie californienne de l’amandier, dont près de la moitié meurent pendant le processus de gestion et les longs trajets vers et depuis les grands vergers d’amandiers. Et c’est le carnage d’une seule récolte.

Résultat de recherche d'images pour "image colonie abeille morte"

Et le vin vegan, vous dites ? Il n’utilise pas de vessies de poisson, ni d’extraits de lait, ni d’oeuf comme agent de collage (ingrédients utilisés pour clarifier de nombreux vins, bières et cidres). Mais n’oubliez pas la récolte. Venez avec moi pour assister à la cueillette des raisins et voir d’énormes bacs de raisins bien charnus se déverser dans le concasseur avec des souris, des araignées, des lézards, des serpents et des grenouilles. Malheureusement, le vin végétalien est une véritable fricadelle.

Passons maintenant au beurre d’arachide, cette merveilleuse protéine de base très pratique. Savez-vous combien de parties d’un insecte se trouvent dans chaque pot ? Selon Scientific American, chacun d’entre nous mange environ 0,5 à 1 kg de mouches, asticots et autres insectes par an, cachés dans le chocolat que nous mangeons, les céréales que nous consommons, le beurre d’arachide que nous tartinons sur des toasts. Selon la réglementation américaine (qui est plus facile d’accès que les données australiennes), 125 g de pâtes (une seule portion) peuvent contenir en moyenne 125 fragments d’insectes ou plus, et une tasse de raisins secs peut contenir un maximum de 33 œufs de mouches des fruits. Un kilogramme de farine contient probablement 15 g de produit animal, des excréments de rongeurs aux charançons en passant par les pattes de cafards.

Je n’évoque pas ceçi pour le côté « bouark » mais simplement pour montrer l’impact réel et le coût en vie animale de la production alimentaire. Quand tu manges, tu n’es jamais vraiment végétalien. Lorsque les humains cultivent et transforment des aliments, n’importe quel aliment, d’autres choses meurent – et souvent nous les mangeons.

Il semble bien que la production alimentaire soit injustement pointée du doigt comme meurtrière d’animaux, alors que toute activité humaine a un effet sur d’autres êtres vivants. On tue des animaux quand on conduit. Nous tuons des animaux quand nous volons, ou transportons des marchandises par avion. Nous tuons quand nous construisons des voies ferrées, quand nous cultivons du grain, quand nous cultivons des pommes et lorsque nous extrayons du sable de mine. Nous modifions les écosystèmes lorsque nous construisons de nouvelles habitations, construisons des usines de bicyclettes et expédions des lentilles. Nous chassons constamment les animaux indigènes de leur environnement, avec la douleur et la souffrance qui en résultent.

Aucune description de photo disponible.

Peut-être, pour ceux qui par goût ne tiennent pas plus que celà à consommer de la viande, ou qui choisissent de ne pas manger de viande délibérément, c’est une question de contexte. Toutes les créatures tuées lors des cultures – les rongeurs, les insectes, les oiseaux – ne seraient que des « dommages collatéraux ». Cette façon de penser est basée sur le fait que les consommateurs de viande (ou leurs agents, les fermiers, les abatteurs, les bouchers et les chefs cuisiniers) « choisissent » une victime, ce qui est différent d’un animal qui meurt par hasard. Mais une mort est une mort. Souffrir, c’est souffrir, qu’il s’agisse d’un être vivant, directement ou non. Tous les impacts de nos actions doivent être pris en compte. Et je pense que c’est le coeur même du problème.

Quelles actions produisent le moins de souffrance ? Certains commentateurs croient que les cultures annuelles produisent plus de souffrance pour plus d’animaux. Le point de vue est que la vie est la vie, que la vie engendre la vie, et que pour vivre nous devons consommer quelque chose qui a vécu, avec des impacts sur les autres formes de vie bien au-delà de notre système de pensée. Vous mangez une plante, et cela affecte un animal – un animal qui allait manger cette plante (disons une noix d’un arbre dans la nature), un animal qui meurt parce qu’il allait manger cette plante (peut-être des sauterelles ou des chenilles sur les cultures agricoles), ou un animal qui aurait pu vivre dans la nature si nous n’avions pas cultivé cette plante du tout.

Tuer un animal pour sa nourriture ou ses fibres n’a qu’un effet minime. L’empreinte écologique du bétail sur la terre est plus grande. Plus grande encore, et plus destructrice, la culture de plantes destinées à l’alimentation, grâce à la perte de terre végétale, aux légions d’animaux tués pour maintenir les monocultures et à l’utilisation d’engrais artificiels et de produits chimiques disponibles pour l’agriculteur moderne. Nous tous, végétaliens et omnivores, sommes les bénéficiaires de l’engrais et du compost qui proviennent des déchets animaux ou des combustibles fossiles. Les agriculteurs biologiques utilisent du compost fabriqué à partir de sous-produits animaux, tandis que les agriculteurs conventionnels utilisent des engrais azotés, qui sont produits à partir de grandes quantités de combustibles fossiles. Environ 2 à 3 % des combustibles fossiles brûlés chaque année servent à fabriquer des engrais azotés, ce qui représente environ 3 % des émissions mondiales de carbone, y compris les émissions d’azote rejetées dans l’atmosphère. Et puis il y a le système de transport mondial, qui utilise des combustibles fossiles pour expédier vos fèves de soja brésiliennes et vos amandes californiennes à travers le monde.

Si vous n’utilisez pas d’engrais à base de combustibles fossiles, vous avez besoin de sous-produits animaux. Il n’existe pratiquement aucun producteur de fruits et légumes biologiques qui n’utilisent pas un sous-produit animal (fumier, sang et os) ou du compost qui en contienne. Et il n’y a pratiquement aucune ferme qui ne dépende pas du gaz et du pétrole pour  se procurer de l’engrais, faire fonctionner les tracteurs et expédier les marchandises. Selon la plupart des estimations, la quantité de combustible fossile nécessaire pour produire une calorie alimentaire et l’apporter sur la table est 10 fois plus importante que la calorie alimentaire elle-même. C’est un jeu à somme négative. Les céréales et les cultures en monoculture sont les plus mauvaises, alors que les animaux élevés en herbe, tués et vendus localement, sont parmi les producteurs d’énergie alimentaire les plus efficaces pour l’utilisation des combustibles fossiles.

Si l’on supprime l’utilisation des déchets animaux dans le système d’élevage, les choses vont basculer d’un côté et de l’autre. Si vous voulez une agriculture vraiment végétalienne, vous aurez plus d’émissions de combustibles fossiles et, ce faisant, vous vous retrouverez avec des aliments plus chers, une moins bonne pollinisation et une variété réduite grâce à l’élimination des abeilles domestiques.

J’ai eu la chance d’être de tous les côtés dans ce débat. J’ai expérimenté le végétarisme. J’ai pensé à devenir végétalien. Je suis allé dans des élevages intensifs de poulets et de porcs. J’y ai « senti l’argent » et vu le désespoir. J’ai aussi élevé des animaux, des animaux tués (sauvages et domestiques), j’ai cuisiné ces animaux. Ce que j’ai découvert, c’est que le monde animal n’est pas isolé du monde végétal et qu’un débat nuancé et sensé sur la consommation de viande devrait être une priorité pour tous, y compris chez les omnivores de ce monde – un débat où la condamnation, l’agression et l’intolérance ne devraient jouer aucun rôle.

Les vegan sont naturellement invités à exprimer leur opinion sur les conséquences de l’élevage et de la consommation de viande. En effet, certaines de ces conséquences, qu’elles soient personnelles, animales ou environnementales, méritent une réflexion sérieuse. Il est tout à fait possible que manger moins de viande signifie moins de souffrance. Mais ne vous laissez pas berner en pensant qu’être végétalien ne fait de mal à aucun animal.

11 commentaires sur « Vegan, désolé, mais vous tuez des animaux. (beaucoup) »

  1. Bonjour,

    La question est intéressante. Je suis actuellement végétalien depuis mon enfance. Mon idée sur le sujet est qu’à mon sens, le végétalisme équivaut finalement à la forme la plus raisonnable si l’on approche la chose basiquement, en faisant abstraction de tous les éléments évoquées liées à la logique industrialiste dans la production alimentaire, pour la simple raison que ce mode d’alimentaire tend à l’équilibre. On pioche sur un certain nombre de produits de la flore et de la flore et l’on se fixe des interdits sur d’autres visant à la conservation de ces produits, ces animaux. Mon végétalisme a surtout une résonnance politique qui vise à boycotter, à ne pas adhérer à un certain nombre de pratiques de production, surtout d’élevage notamment à boycotter les grands groupes tels que Macdo, etc. L’intérêt n’est pas d’éviter de la souffrance bien que je la considère bien. Le fait est que la nature est de la prédation sans cesse et nous sommes au-dessus de la chaîne alimentaire. L’objectif est d’éliminer des pratiques que l’on sait les plus nuisibles en terme d’empreinte environnementale et de bannir des firmes qui s’en servent par le simple jeu de l’offre et de la demande. Notre mode d’alimentation n’est pas « pure » pour autant mais n’est-ce pas la plus raisonnable ? N’est-ce pas la consommation excessive de viande à sang chaud, la cause entre-autre de la crise climatique ? L’absence de souffrance est une utopie dans la production alimentaire, et seul le comportement du consommateur pourra être décisif dans cette problématique tant qu’elle est homogène à l’attitude global des consommateurs mondiaux. C’est bien beau de critiquer notre mode de consommation, mais proposez-moi quelque chose de plus pertinent ? A part vivre en autarcie avec notre propre culture / élevage ?

    Cordialement,

    TAY

    J'aime

    1. Je te propose de de pertinent la viande de bovins élevés à l’herbe intégralement. Aucun aliment végétale ne peut se vanter de stocker du carbone dans un sol de prairie, et de créer de l’humus. Aucun aliment végétal ne contient de vitamine A et de B12. Rien à voir avec l’autarcie.

      J'aime

      1. Le fait est que la viande d’aujourd’hui est une création artificielle à base de « poudre » chimique mixé dans un mélange astucieux et aromatique visant à imiter les propriétés et surtout le goût des aliments charniers. Au-delà de cela, je n’ai ni le profil, ni les qualifications d’un biologiste ou d’un géologue si vous souhaitez mener la discussion sur ces considérations. Ma thèse est que l’industrie de l’élevage d’animaux à sang chaud est lié à la crise climatique car générateur de méthane en quantité déraisonnable, en plus des anomalies de santé publique liées à sa consommation de façon industrielle (malformations, cancer, maladie)… Soutenir la thèse inverse équivaut à vivre dans le déni. Je n’ai par exemple jamais été sujet à de la varicelle et ma santé est stable, je n’en déduis pas pour autant que ce soit lié à mon alimentation, mais je me questionne. C’est la dimension industrielle qui est problématique aujourd’hui par rapport à l’élevage, et c’est la raison pour laquelle les rapports d’expert sont si floues car l’enjeu derrière cela, c’est des millions ou des milliards de capitaux. Certainement que des mesures seront décrétées ça et là dans certains Etats audacieux, mais surtout ciblées par les ravages de la crise climatique mais pas avant 2040-2050…
        Je ne suis pas spéciste ou anti-spéciste, je suis pragmatique voire pessimiste. Mais à mon échelle, j’essaie d’être le plus consciencieux écologiquement sans pour autant que mon existence soit une privation totale…

        J'aime

      2. Tout les malheurs de l’humanité, c’est le rot des vaches, soutenir la thèse inverse, c’est vivre dans le déni… Même si des études contredisent cette thèse et même si des solutions existent pour réduire de façon drastique les éructions de méthane des vaches: https://www.enviro2b.com/2018/05/30/introduire-des-algues-dans-lalimentation-des-vaches-reduit-de-99-les-emissions-de-gaz-a-effet-de-serre-de-leurs-eructions/.
        Concernant la santé des végétaliens, je suis d’accord. 100% des végétaliens en bonne santé ne sont pas malades.

        J'aime

  2. L’argument qu’ un boeuf au paturage représente moins de souffrance animale par calorie me semble valable. Ce qui n’est pas calculé dans l’article, c’est la quantité de souffrance par superficie. Comme pour produire 1 calorie de viande, il faut beaucoup plus de Surface que pour une calorie végétale, de surcroit en extensif, c’est un facteur à prendre en considération. MAIS le plus important, c’est que l’on compare ici les animaux au PATURAGE versus une monoculture!!! Au Québec à cause de l’hiver entre autre, la part de l’alimentation d’une vache provenant du paturage est minime. Cela est sans compter le fait que le modèle d’élevage intensif tend à garder les vaches à l’étable. Alors la ou c’est important, c’est que pour produire de la viande à l’étable, il faut de toute facon faire des monucultures! Et ce beaucoup plus que si on mangeait directement les calories végétales. Le facteur clé ici est donc le paturage. La dessus, la Situation de l’Australie (le seul endroit auquel on fait Illusion dans l’article) est particulière. À l’échelle mondiale, la part de l’alimentation des vaches provenant du paturage et minime. De plus, l’article ne fait aucune comparaison Avec la production biologique, dans laquelle les morts par empoisonnement sont beaucoup moindres!

    J'aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s